Поболтаем сейчас о ПБУ 13/2000 «Учёт государственной помощи», регламентирующем правила формирования в бухгалтерском учёте информации о получении и применении государственной помощи, предоставляемой коммерческим структурам (не считая банковских компаний), являющимся юрлицами по закону РФ, и признаваемой как повышение экономической выгоды определённой компании в итоге поступления активов (финансовых средств, другого имущества).
ПБУ это не сильно большое, да и регулирует оно вопросы учёта операций, с которыми сталкиваются не все компании, а лишь те, кто эту самую государственную помощь получает. Как в любой момент, основное внимание будем отдавать обстановкам, в коих у компаний существует право выбора одного из вариантов учёта. Их в данном ПБУ мало, но рассмотреть их тем не менее стоит.
Начнём сначала, фактически, с момента получения государственной помощи. Пункт 7 разделения II ПБУ 13/2000 предлагает два варианта определения момента отражения в учёте получения государственной помощи – в момент его практического получения или в момент обоснования таковой возможности. У всякого из вариантов имеется свои плюсы и минусы. К примеру, при выборе отражения государственной помощи «по обстоятельству» не появляется такого определения, как недостача бюджетного субсидирования – какое количество получено средств, столько и получено. Задолженность имеется? Ну и хорошо. А мы её в балансе не продемонстрируем! Право имеем. А недостаток бюджетного субсидирования где-нибудь раздельно, вспомогательным порядком, отразим.
Но иная компания в этом случае может произнести: «А мы, наоборот, желаем продемонстрировать валюту баланса побольше. И непременно, чтобы было видно, что бюджет нам обязан». Тоже логично. Тем свыше, что задолженность по государственной помощи так как не просто так в учёте отражается, не на базе обещаний «как-нибудь оказать помощь», а на базе бюджетной росписи… Другими словами, как хотите, так и отражайте. Основное – отметить предпочтённый вариант в учётной политике, чтобы на базе её верно отчётность составлять. А на требование какого-нибудь стороннего пользователя, полагающего, что вы что-то там в балансе недоучли либо лишнее продемонстрировали, в любой момент при таких обстоятельствах можете ответить: «Мы поступили полностью, как предписано нашей учётной политикой согласно с положениями ПБУ 13/2000».
Итак, дату признания получения государственной помощи мы установили. Сейчас необходимо осознать, на каком балансовом счёте мы её будем принимать в расчет. На удивление, но тут тоже имеется варианты. В общем случае государственная помощь учитывается на балансовом счёте 86 «Целевое субсидирование». Но тут имеется небольшой нюанс. Допустим, компании даётся помощь в виде компенсации каких-то затрат, которые она понесла в вред себе. Расходы-то уже понесены и денежный итог установлен. Так стоит ли такую помощь загонять под целевое субсидирование? Не будет ли вернее продемонстрировать такое компенсирование немедленно как иной доход? Во всяком случае, пункт 10 разделения II ПБУ 13/2000 настоятельно рекомендует поступить поэтому так.
Вообще говоря, и при таких обстоятельствах большой отличия не будет. Всё равняется государственная помощь непременно, но попадёт в состав доходов. По всей видимости, как раз в этом нюанс и состоит. И ещё в том – будет компания отделять государственную помощь «по погашению затрат» от общего объёма субсидирования либо нет. Вообще-то, несложнее, когда все данные по полученной помощи будет планировать в одном месте – другими словами на счёте 86. И разъяснения к балансу несложнее будет составлять. Но тут уже компания одна решает, что и как ей эргономичнее делать.
С балансовыми счетами разобрались. Сейчас поболтаем о субсчетах. Компания вправе включить в рабочий замысел счетов добавочные субсчета к балансовым счетам для учёта средств государственной помощи – для бюджетных кредитов исходя из периодов их представления (к счетам 66 «Расчёты по кратковременным займам и займам» и 67 «Расчёты по долговременным займам и займам»), а также в разрезе субсидирования текущих и капитальных расходов (к счёту 86). D, как мы не забываем, ввод добавочных субсчетов не возбраняется. Значит, всё упирается в то, как похожее деление нужно компании. Разумеется, что добавочные субсчета для учёта поступления бюджетных средств следует включать лишь в тех случаях, когда у компании имеется насущная потребность их обособленного учёта от иных средств. Другими словами в случае если у компании кроме бюджетных кредитов имеется ещё и коммерческие, а также в случаях, когда целевое субсидирование у неё имеется не только государственное.
Ещё один момент, заслуживающий внимания – это отражение в учёте получения субсидии на компенсацию части оплаченных процентов по займу, предназначенному для приобретения предмета основных средств. По общему правилу (соответственно пункту 7 разделения II ПБУ 15/2008 «Учет затрат по займам и займам») в цена соинвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к уплате заимодавцу (заимодавцу), прямо связанные с покупкой, сооружением и (либо) изготавливанием соинвестиционного актива. Указанные проценты заканчивают включаться в цена соинвестиционного актива с 1-го числа месяца, следующего за месяцем завершения приобретения, сооружения и (либо) изготовления соинвестиционного актива (соответственно пункту 12 разделения II ПБУ 15/2008), другими словами окончания формирования исходной стоимости предмета. По логике, к бюджетным займам должен быть аналогичный подход. Ан нет! Министр финаннсов настаивает (см. Письма от 28.01.2010 № 07-02-18/01 и от 24.09.2012 N 03-05-05-01/56), что в случае представления из бюджета субсидии на компенсирование части расходов на оплату процентов по полученным займам, средства коих были нацелены на приобретение, сооружение и (либо) изготавливание соинвестиционного актива, затраты на оплату процентов по этим займам включаются в цена соинвестиционного актива в сумме за вычетом полученной (подлежащей получению с высокой стадией возможности) субсидии, а сумма начисленных процентов, подлежащая компенсированию за счёт субсидии, относится на иные затраты компании. Аналогичное мнение приводится и в пункте 18 МСФО (IAS) 23 «Затраты по займам». Какой же позиции придерживаться компании – обычно-консервативной из ПБУ 15/2008 либо рекомендованной Министерством финансов и МСФО? Тут недвусмысленного ответа нет – в обоих вариантах присутствует своя логика. Конечно, мнение Министр финаннсов плюс МСФО – значительный аргумент в адрес «урезанного варианта» включения процентов за заём в состав стоимости соинвестиционного актива. Иначе, общие правила включения процентов в цена соинвестиционного актива из ПБУ 15/2008 тоже не нужно игнорировать. По всей видимости, тут не считая как на опытное суждение больше и опереться не на что. И это опытное суждение должно быть в административном порядке закреплено в учётной политике.
Данная статья является частью серии публикаций в авторской колонке Кирилла Пляса
"Записки об учетной политике"
Изучите также нужную заметку в сфере
юрист по жилищным вопросам. Это может оказаться весьма интересно.