Суд продолжит рассмотрение дела бывшего минимстра Улюкаева 22 ноября

Замоскворецкий райсуд Москвы 22 ноября продолжит рассмотрение дела в отношении бывшего главы Министерства экономразвития Российской Федерации Алексея Улюкаева, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, информирует обозреватель РАПСИ из зала суда.

"В связи с неявкой свидетелей, перенести судебное совещание на 22 ноября на 10 часов", - постановила судья.
В среду начальник ПАО "НК "Роснефть" Игорь Сечин повторно не явился на допрос как свидетель. В начале судебного совещания судья сказала, что в адрес суда поступило письмо от свидетеля Калиниченко о том, что он не сможет явиться в совещание в связи с нахождением в служебной командировке.
Экс-министру вменяется получение взятки в размере двух миллионов долларов. Его действия квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки лицом, занимающим государственную должность, в очень большом размере).
Следствие думает, что события правонарушения связаны с получением Улюкаевым денег за выданную Министерства экономики положительную оценку, разрешившую "Роснефти" осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК "Башнефть" в размере 50%.
Согласно обвинительному заключению, бывший глава министерства "настойчиво попросил" от Сечина взятку в знак благодарности за одобрение сделки по приватизации "Башнефти". Обвинение думает, что в случае отказа выплатить незаконное вознаграждение Улюкаев угрожал чинить препятствия законной деятельности "Роснефти".
Бывший глава министерства был задержан своевременными офицерами федеральной службы безопастности 14 ноября 2016 года после встречи с Сечиным, на которой, предположительно были переданы финансовые средства в размере двух миллионов долларов. На первом совещании по существу дела Улюкаев не признал вину во взяточничестве. Подсудимый также объявил, что в самом деле имела место провокация и фальшивый донос со стороны начальника "Роснефти" и главы службы безопасности компании.
Президент России Владимир Владимирович Путин 15 ноября 2016 года своим Указом высвободил Улюкаева от должности Министра экономики РФ в связи с потерей доверия.
Судом наложен арест на 15 объектов недвижимости и финансовые средства на сумму более 564 миллионов рублей, находящиеся в собствености экс-министру.

В контрактах о стоматологических услугах должен указываться срок предоставления услуг, к примеру, в виде даты визита

Syda Productions / Shutterstock.com

Контракт на оказание платных стоматологических услуг непременно должен содержать срок оказания услуги, который не тождественен сроку действия договора и срокам лечения больного. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита могут определяться по соглашению сторон в контракте (определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 310-АД17-15068).

Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ, отказавшись производить перерасмотрение дело по жалобе стоматологической клиники.

Клиника понесла наказание Роспотребнадзором за то, что типовые контракты на оказание стоматологических услуг, которые заключались между пациентами и клиникой, не содержали указаний о дате предоставления этих услуг. Ведомство усмотрело в этом нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение нужной и точной информации).

Возражая против наказания, клиника показывала, что:

• типовые контракты предусматривают срок в виде начала оказания медицинской помощи и указаний на то, что услуга оказывается до окончания сроков лечения. Так, срок окончания действия договора установлен как дата окончания всего курса лечения;
• нереально заблаговременно установить четкие сроки окончания лечения при оказании медуслуг из-за физико-анатомических изюминок человеческого организма и личной реакции на лечения;
• о сроках своего лечения клиенты получают все данные от своего доктора на протяжении лечения и консультаций;
• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон) не требует от исполнителя показывать срок окончания оказания медицинской услуги.

Исходя из этого, согласно точки зрения клиники, события правонарушения не было, а распоряжение об административном наказании противоречит закону.

Но суд согласился с позицией Роспотребнадзора, и указал на следующее:

• закон обязывает исполнителя услуги оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг, в случае если таковые существуют. Наряду с этим Правила предоставления платных медуслуг, утвержденные Правительством РФ, обязывают медорганизацию включать в контракт условие о сроках предоставления платных медицинских услуг;
• наряду с этим, вправду, сроки оказания услуги, сроки действия договора и сроки лечения могут не совпадать. Исходя из этого предоставление таких сведений о предмете договора как срок/дата оказания услуги не должно сообщаться потребителю с формулировкой "начало срока действия договора", так как не будет отвечать требованию о доступности формы донесения информации о сроке оказания услуги. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита может определяться по соглашению сторон в контракте;
• в настоящем деле контракты с больными были обоснованно – "с позиции рядового потребителя" – расценены как не содержащие информации о сроке оказания платной медицинской услуги;
• если бы стоматологическая клиника доказала, что не обращая внимания на отсутствие спорных сведений в контракте, срок оказания услуги может быть найден и доведен до потребителя в другой форме, то о событии правонарушения возможно было бы порассуждать дальше. Но потому, что клиника этого доказать не смогла, то правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором правильно и распоряжение об административном наказании отменять не нужно.

Завершается строительство здания для Тверского и Мещанского районных судов

Завершается строительство нового здания для Тверского и Мещанского районных судов в Москве, работы ведутся по заказу Департамента строительства столицы и финансируются из бюджета города, информирует пресс-служба Городского суда столицы.

Из релиза следует, что новое общее здание для двух районных судов будет размешаться по адресу: улица Каланчевская, владение 43, строение 1-1а. Площадь постройки будет составлять 19760 кв. м. Сейчас Тверской райсуд занимает одно из зданий на Цветном проспекте, а Мещанский – на улице Каланчевской. В помещении предусмотрен единый вход и вестибюль для обоих судов.
"В отличие от старых корпусов возведенное здание будет вполне соответствовать требованиям, нужным для действенного судопроизводства. Отдельные площади будут отведены под залы судебных совещаний, в частности, для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, свидетельские, экспедиции, канцелярии для уголовных, гражданских и иных дел, помещения архивов, комнаты ознакомления с делами, кодификацию, кладовые для хранения вещественных доказательств, сейфовые, аппаратную, серверную, и, кончено же, помещения для размещения приемных глав судов, кабинетов судей, ассистентов судей, экспертов, консультантов и секретарей", – было подчеркнуто в заявлении. Также при проектировании нового здания для судов громадное внимание было уделено обеспечению комфортных условий нахождения в суде маломобильных групп населения и калек.
Помимо этого, новое здание будет оснащено современными системами контроля входа-выхода, организацией двусторонней аудиосвязи между охраной и посетителями и видеонаблюдением. Корпус, предназначенный для Мещанского райсуд, вычислен на работу 28 судебных составов, корпус Тверского райсуд – на 20 судебных составов. Общее колличество сотрудников судов Сейчас образовывает порядка 200 человек.
Согласно данным пресс-службы городского суда, помещение будет оборудовано элементами так именуемого "электронного правосудия": автоматизированные базы данных, программы, снабжающие сотрудничество с органами, содействующими отправлению правосудия, к примеру, системы электронного выполнения судебных решений, открыты системы аудиовидеофиксации судебных совещаний и видеосвязи, современное компьютерное оборудование для судей и сотрудников аппарата и другое.
Завершение строительства и размещение двух судов по новому адресу запланировано на конец 1 квартала 2018 года, поведали в Горсуде столицы.

ВС РФ: магазин не вправе требовать от потребителя возврата прилагавшихся к товару подарков в случае его гарантийного ремонта

Raisa Kanareva / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ признал незаконными условия договора, по которым – в случае гарантийного ремонта – клиент должен вернуть продавцу его же подарки, причем в совершенном состоянии (определение ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 309-АД17-14844).

Ранее Федеральная служба защиты прав потребителей признал эти и кое-какие иные положения договора купли-продажи ущемляющими права потребителей и оштрафовал организацию – продавца цифровой техники по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Согласно точки зрения ведомства, законодательству о защите прав потребителей противоречили следующие спорные условия гарантийного обслуживания купленных технически сложных товаров:

• потребитель должен предъявить фирменный гарантийный талон изготовителя и сохранные гарантийные пломбы, наклейки-этикетки и серийные номера партии товара;
• в случае если к товару был приложен презент, он должен быть возвращен вместе с товаром, наряду с этим презент не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка;
• в случае если презент будет иметь следы эксплуатации, клиент обязан выплатить продавцу цена подарка, цена которого определяется на момент оплаты товара продавцу.

Суды всех инстанций, пересматривая дело, дали согласие с выводами Роспотребнадзора и указали:

• в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец несёт ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они появились после передачи товара потребителю благодаря нарушения им правил применения, хранения либо транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Значит, продавец не может ограничивать размер своей ответственности по гарантийному обслуживанию, в частности требуя сохранность гарантийного талона, пломб, наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара;
• спорные гарантийные талоны требуют возврата подарков, переданных клиенту вместе с приобретением, а также доплаты со стороны клиента, в случае если презент уже потерял товарный вид. В это же время, это противоречит требованиям ст. 572 Гражданского кодекса (о контракте дарения), потому, что разрешает без взаимного соглашения сторон заканчивать этот контракт; наряду с этим такое условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности воздействовать на его содержание.

Любопытно, что данное судебное дело появилось не из жалобы оштрафованного магазина: с требованием об исключении части сведений из распоряжения Роспотребнадзора обратился обиженный потребитель. Дело в том, что он совершил пару приобретений, и, так, полагал, что магазин пару раз нарушил его права. Да и Федеральная служба защиты прав потребителей – по обращениям потребителя – составил несколько, а целых девять протоколов об административных правонарушениях. Но распоряжение о наказании было вынесено всего одно, и оно не удовлетворило клиента, движимого жаждой мести. Он "настойчиво попросил", чтобы по каждому эпизоду (другими словами протоколу) было вынесено отдельное распоряжение и наложен отдельный штраф.

Но и в этом вопросе суды дали согласие с том, что квалифицировать любой из распознанных фактов как независимый состав административного правонарушения и устанавливать за любой из них административное наказание Федеральная служба защиты прав потребителей не имел права, потому, что:

• факты распознанных нарушений обусловлены одним противозаконным деянием (предъявлением потребителем типового гарантийного талона);
• все они подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ;
• рассмотрение дел подведомственно одному административному органу. А значит, наказание следовало назначить в пределах санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ как за совершение одного правонарушения.

Так, нарушения прав потерпевшего в связи с вынесением одного распоряжения о привлечении к административной ответственности установлено не было.